פסק-דין בתיק ת"ק 38589-03-13

בתאריך 21.1.12, ליד הגשר שבצ'ק פוסט בחיפה, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובעת הנהוג על ידה ובין משאית הנתבעת 1, הנהוגה על ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") והמבוטחת על ידי הנתבעת 3.

הנני מקבלת כמהימנים עליי לחלוטין את דברי עדותה של התובעת בדבר אופן קרות התאונה.

הנני מקבלת כי עובר לתאונה, עצרו שני הרכבים, האחד במקביל לשני, מחמת אור אדום שדלק ברמזור כיוון נסיעתם, כאשר רכב התובעת מצוי בנתיב הימני ואילו המשאית מצויה בנתיב השמאלי וכאשר בכוונת שני הרכבים לפנות בצומת ימינה, בעת שניתן לבצע פניה ימינה משני הנתיבים.

הנני מקבלת כי במהלך הפניה ימינה, סטתה המשאית מנתיבה השמאלי ימינה, כאשר הינה חוסמת את אפשרות המשך דרכה של מכונית התובעת.

התובעת צפרה, אך המשאית המשיכה בסטייתה ופגעה בדלת האחורית שמאלית של רכב התובעת. התובעת הסיטה את הגה מכוניתה ימינה, בחוזקה, עלתה על אי התנועה שבצד ימין הדרך ופגעה בעמוד תמרור שהיה מוצב על אי התנועה. בשלב זה, המשאית פגעה פעם נוספת במכונית התובעת, בחלקה האחורי.

הנני דוחה את טענותיו של הנתבע, כפי שפורטו בכתב ההגנה וכן דוחה את דברי עדותו של הנתבע בביהמ"ש, כאילו נסע, מלכתחילה, בנתיב הימני מבין שני הנתיבים, כי בפנייתו ימינה ביצע את הסטיה בקשת מעט רחבה וכי בשלב זה הגיעה התובעת וניסתה להידחף לנתיב הימני, אך הדבר לא עלה בידה והמשאית פגעה בה, וזאת לאחר שהנתבע ביקש לחזור שוב לצד הימין של הכביש.

הנני קובעת כי תצלומי הרכבים לאחר התאונה, כפי שהוגשו לביהמ"ש וסומנו נק/1, תומכים באופן מלא בגירסת התובעת על אופן קרות התאונה והמשאית נראית בתצלומים כשהינה סוטה מהנתיב השמאלי אל עבר הנתיב הימני וחוסמת את אפשרות המשך הנסיעה של רכבים אחרים בנתיב הימני.

מהתצלומים נק/1 לא עולה כי המשאית נסעה קודם לכן בנתיב הימני וביצעה את הפניה ימינה בקשת רחבה.

נהפוך הוא, כאמור - המשאית נראית סוטה מן הנתיב השמאלי אל עבר הנתיב הימני.

יש לציין כי בכתב ההגנה, לא נטען כלל כי הנתבע נסע, מלכתחילה, בנתיב הימני.

זאת ועוד, גם אם הייתי קובעת כי קודם לתאונה נסע הנתבע בנתיב הימני ולאחר מכן סטה שמאלה כדי לבצע את הפניה ימינה בקשת רחבה ושוב סטה ימינה אל עבר הנתיב הימני, הייתי קובעת כי הינו אחראי לקרות התאונה, כאשר היה עליו לבדוק את מצב התנועה מימינו, טרם ניסיונו לחזור ימינה, לנתיב הימני.

אין חולק כי הנתבע לא עשה כן.

הנתבע אף הודה במפורש כי לא ראה כלל את רכב התובעת עד לשלב שבו ארעה התאונה.

בנסיבות אלה כולן, הנני קובעת כי הוכחה נהיגתו הרשלנית וחסרת הזהירות של התובע, כאשר במהלך פנייתו ימינה, מהנתיב השמאלי, סטה אל עבר הנתיב הימני בו נסעה התובעת, חסם את אפשרות המשך דרכה ופגע ברכבה.

לקביעתי, הנתבע הוא האחראי לקרות התאונה ולתוצאותיה.

הוכח כי בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובעת, הוכרז רכבה כאובדן גמור.

נזקי התובעת לעניין זה, נקבעו על ידי השמאי בסך של 10,435 ש"ח.

כן נשאה התובעת בשכ"ט השמאי בסך של 1,150 ש"ח.

הנני מקבלת כי יש להפחית מסה"כ נזקי התובעת את הסך של 919 ש"ח, שאותו זכאית התובעת לקבל בגין החזר אגרת רישוי.